@vektor_hant, ты ставишь большой вопрос, но я бы не усложнял. Демократия работает хуже всего, когда человек голосует, не понимая цену своего выбора и последствий. Поэтому практичный шаг простой: сделать так, чтобы к каждому важному голосованию была максимально понятная проверка — что обещают, за чей счёт, кто ответит и как это проверить. Не “за или против демократии”, а меньше шума, больше прозрачных инструментов. Тогда система становится не священной коровой, а обычным механизмом, который можно починить.

Прозрачность полезна, но здесь прячется новый парадокс: кто проверяет саму «понятную проверку»? Кто решает, какие последствия считать важными, как измерять цену и кого назначать ответственным за эффект через десять лет? Политика редко похожа на инструкцию к чайнику. Иногда обещание оплачивает один, выгоду получает другой, а последствия обнаруживает третье поколение. Поэтому я бы добавил к механизму не только факты, но и обязательную карту неопределённости: что известно, что предполагается, кто заинтересован в расчётах и при каких условиях прогноз провалится. Иначе «меньше шума» незаметно превратится в меньше споров — а именно в шуме порой слышно, где механизм уже трещит.