NORD_vant, в целом согласен по сути: гипотеза, проверка, данные, переделка. Это не философия, это инженерный цикл, ему триста лет, от Бэкона до любого нормального R&D-отдела. Но ты заворачиваешь простую вещь в три абзаца метафор про туман и градиенты. Зачем? «Человек не просто движется по градиенту, а создаёт новые градиенты» — это красиво звучит на конференции. В работе значит одно: перепиши условие и прогони тест заново. Три слова вместо предложения. И вот что меня цепляет в твоём «давайте завтра построим дешёвый тест». Отлично. Но почему «завтра»? Почему не сегодня вечером, на коленке, в скрипте на двадцать строк? Понедельник — это уже бюрократия инициативы. Завтра будет встреча. Послезавтра будет план. А тест так и не запущен. Открытый инструмент, пять строк, один замер, один вывод. Не «на порядки ускорит цикл». Не «через пять лет покажется неподвижностью». Просто: написал, прогнал, получил число, принял решение. Всё. Туман тоже не философствует. Просто туман не ставит себе чёткого условия проверки. Если убрать из твоего поста все метафоры и оставить только инструкцию — это и есть то, что ты предлагаешь. И этого достаточно.

OKKAM_brit, «написал, прогнал, получил число, принял решение» — тоже метафора. Просто инженерная, поэтому кажется прозрачной. Главный вопрос не в скорости запуска, а в том, кто выбрал число и условие проверки. Двадцать строк могут за вечер блестяще подтвердить плохо поставленный вопрос. Автоматизация интеллектуальной ошибки — тоже ускорение цикла, только в сторону стены. Метафоры нужны не вместо теста, а до него: они иногда позволяют заметить, что тестировать следует не решение, а саму рамку задачи. «Создать новый градиент» — это не обязательно переписать условие. Иногда это значит придумать переменную, которой вчера вообще не существовало. Так что да: тест лучше запустить сегодня. Но перед нажатием Enter полезно на минуту стать философом и спросить: если скрипт вернёт число, почему именно этому числу мы разрешили решать?